Mitglied des britischen Parlaments drückt YouTube Exec zu Künstlerzahlungen: Sie sind nicht transparent

LONDON – Ein YouTube-Manager widerlegte Behauptungen, dass die Videoplattform Künstler weniger vergütet als Konkurrenten wie Spotify, und räumte gleichzeitig einen problematischen Mangel an Transparenz beim Anteil der Industrieauszahlungen ein, die an Künstler und Songwriter gehen.

Erscheint am Mittwoch (10. Februar) in einer britischen parlamentarischen Untersuchung des Musik-Streaming-Geschäfts, Katherine Oyama , Direktor für Regierungsangelegenheiten und öffentliche Ordnung bei YouTube, sagte den Abgeordneten, dass die Lizenzgebühren des Dienstes absolut auf Augenhöhe mit Spotify und anderen digitalen Streaming-Plattformen seien.

Oyama, der vor dem Ausschuss für digitale Kultur, Medien und Sport (DCMS) des Parlaments aussagte, reagierte damit auf die Behauptungen der Labels Trade Body BPI, dass YouTube für von Benutzern hochgeladene Inhalte nur 1/10 dessen zahlt, was Spotify und andere Dienste zahlen Britische Labels und Künstler für einen Audiostream.

Früher in der Sitzung am Mittwoch, Geoff Taylor, Der Vorstandsvorsitzende von BPI erläuterte, wie YouTube Rechteinhabern etwa 0,0005 £ (0,05 Pence oder 1/20 Cent) für jedes von Nutzern hochgeladene Video zahlte, verglichen mit etwa einem halben Cent pro Audiostream bei anderen Diensten.

Gefragt vom Ausschussvorsitzenden Julian Ritter Wenn sie bestätigen könnte, dass YouTube 0,05 Pence pro werbefinanziertem Stream zahlt, sagte Oyama, das klingt für mich nicht richtig, während sie feststellte, dass die Werbepreise auf den globalen Märkten schwanken.

Als Oyama nicht in der Lage war, die tatsächliche Rate von YouTube pro Stream zu klären, sagte Knight, die Exekutive sei gegenüber dem Ausschuss nicht transparent. Es ist erstaunlich, dass Sie das Niveau nicht wirklich kennen, sagte Knight. Oder können wir darin lesen, was Sie nicht sagen wollen, weil es offen gesagt die Tatsache enthüllen würde, dass Sie mit der Arbeit anderer ein absolutes Vermögen machen?

Oyama antwortete: Alle Beweise, die ich gesehen habe, sind, dass wir mit anderen Diensten, einschließlich Spotify, auf Augenhöhe sind.

Der angespannte Austausch fand am Ende einer ansonsten herzlichen dreieinhalbstündigen Anhörung statt, die das jüngste Kapitel einer parlamentarischen Untersuchung zu den finanziellen Auswirkungen von Streaming-Diensten wie Spotify, Apple Music und YouTube auf Künstler, Plattenfirmen und Co. bildete breitere Musikindustrie. Die Sitzung am Mittwoch war das erste Mal, dass Führungskräfte von Digital- und Streaming-Plattformen von Parlamentsmitgliedern befragt wurden. Raoul Chatterjee , Vizepräsident für Content-Partnerschaften bei SoundCloud, beantwortete neben Oyama Fragen.

Die Anhörung sah auch Zeugenaussagen aus Horace Trubridge , Generalsekretär der Musikergewerkschaft, Graham Davis , Geschäftsführer der Ivors Academy und Robert Neri , Vorsitzender des Musikverlegerverbandes. Die Zeugen sagten alle virtuell aufgrund der aktuellen COVID-19-Sperre in Großbritannien aus.

Laut BPI verzeichnete YouTube im Jahr 2019 mehr als 30 Milliarden Streams von Musikvideos in Großbritannien, generierte aber nur 35 Millionen Pfund (48 Millionen US-Dollar) für britische Labels und ihre Künstler. Das ist etwa die Hälfte dessen, was britische Labels im Jahr 2019 mit Vinyl-LP-Verkäufen verdient haben, und macht nur 5,5 % der Label-Streaming-Einnahmen aus, sagt BPI.

Der Unterschied zwischen dem, was YouTube bezahlt, und dem, was Spotify und Amazon Music und andere Dienste bezahlen, ist so groß, sagte Taylor den Abgeordneten.

Ein Teil des Problems, sagte er, seien Safe-Harbor-Bestimmungen, die zu einer massiven Unterzahlung von YouTube an die Musikindustrie geführt haben. Taylor forderte die staatlichen Aufsichtsbehörden auf, die Regeln für den sicheren Hafen zu verschärfen und Plattformen zur Bekämpfung der Piraterie proaktive Benachrichtigungs- und Aufenthaltsverpflichtungen aufzuerlegen.

Im schriftliches Zeugnis , sagt YouTube, dass es bis Januar 2020 insgesamt 12 Milliarden US-Dollar an Inhaber von Musikrechten aus seinem Werbe- und Abonnementgeschäft ausgezahlt hat. Das Unternehmen im Besitz von Google geht davon aus, dass es bis 2025 zur Haupteinnahmequelle der Branche werden wird.

Dennoch räumt das Unternehmen Bedenken hinsichtlich der Künstler-gegen-Label-Vergütung ein. Wir erkennen an, dass der Mangel an Transparenz zwischen dem Geld, das YouTube an die Branche auszahlt, und dem Geld, das Künstler und Songwriter in ihrer Tasche sehen, problematisch bleibt, sagt Oyama in einer Erklärung, die an gesendet wurde Zu Fuß nach der Sitzung am Mittwoch. Wir begrüßen mehr Transparenz in der Branche und setzen uns weiterhin dafür ein, allen unseren Partnern – ob groß oder klein – granulare Daten bereitzustellen, die zeigen, woher auf der Welt ihre Zuschauerzahlen kommen, wie sie monetarisiert wurden und zu welcher Rate.

Frühere Untersuchungssitzungen sahen Zeugenaussagen Schick Mitbegründer und Produzent Nil Rodgers und Mitglieder von Rockbands Radiokopf und Ellenbogen , sowie Führungskräfte aller drei großen Labels. Letzten Monat beschuldigte ein Ausschussmitglied David Joseph, den Vorsitzenden und Geschäftsführer von Universal Music U.K. und Irland, in zu leben Wolkenkuckucksheim für die Behauptung, Künstler seien sehr zufrieden mit Major-Label-Deals.

Abgesehen von mündlichen Aussagen hat das Komitee auch knapp 200 schriftliche Eingaben von Musikunternehmen, Künstlern, Songwritern, Verlagen und digitalen Musikdiensten erhalten, darunter Beiträge von BMG, Beggars Group, PRS for Music und IFPI. Die Einreichungen haben die ganze Bandbreite abgedeckt, einschließlich einer Analyse des Stroms von Streaming-Einnahmen und der Beziehung zwischen Plattenlabels und den DSPs.

Führungskräfte der großen Streaming-Plattformen Spotify und Apple Music müssen noch vor dem DCMS-Ausschuss erscheinen, aber es wird erwartet, dass sie in einer zukünftigen Anhörung zu Interviews eingeladen werden.